“液体口罩”不能替代传统口罩
“液体口罩”火了。
最近，一种名为“液体口罩”的鼻腔喷雾剂在电商平台卖得火热，其中不乏年销量超100万瓶的“品类王者”。
按照商家的描述，喷雾剂只要往人的鼻腔里轻轻一喷，就能形成“物理隔断”，将病毒阻挡在外，起到比口罩更有效的防护作用。商家宣称，这种“液体口罩”能“阻流阻冠”，且“阻断率99.9%”，其“全民摘口罩”宣传口号更是豪气冲天。
对此，有人点赞叫好，将“液体口罩”当作预防流感的“神器”，也有人对此半信半疑。“液体口罩”究竟是什么来头？它真的“一喷就灵”甚至能替代传统口罩？科技日报记者就此采访了有关专家。
涉嫌虚假宣传
“‘液体口罩’的走红，可能与近期甲流暴发的背景有关。”贵州中医药大学第二附属医院呼吸科副主任医师李波分析，一部分人群对口罩“心有芥蒂”，或认为佩戴起来不美观，或因勒紧口鼻有不适感，而甲流的暴发，让人们更加注重防护，于是打着高科技旗号的“液体口罩”就变得格外有吸引力。“因为喷雾喷在鼻腔里，看不见又摸不着，还能防病毒，想想都会觉得很方便。”李波说。
“‘液体口罩’非常具有迷惑性。”工业和信息化部信息通信经济专家委员会委员盘和林说，商家以“阻断病毒”“隐形防护”作为卖点，正好戳中了流感季用户的需求，对于不愿意佩戴口罩的用户来说，“液体口罩”就成了最好的替代品。
广东国鼎律师事务所何生廷律师明确表示，目前市面上多款“液体口罩”归属于日用品领域，并非医疗器械，且没有大规模的临床验证，其宣传能“99.9%阻隔病毒”，涉嫌虚假宣传。“消费者不要轻信‘液体口罩’所宣传的功效，电商平台也应履行法定的审核义务，主动筛查违规的宣传内容，避免误导消费者。”何生廷说。
不属于药品与医疗器械
记者从多家医院了解到，目前，医患的日常防护仍使用传统口罩，“液体口罩”还没有派上用场。显然，商家宣称的“全民摘口罩”为时尚早。但在电商平台上，商家仍将传统口罩作为对标产品，总结出“液体口罩”的诸多优势。
首都医科大学宣武医院呼吸与危重症医学科主治医师李佳表示，“液体口罩”因为不具备科学说服力和支撑力，还替代不了传统口罩。“两者不能相提并论。”李佳说。
传统口罩主要通过物理阻隔机制，减少呼吸道病原体和颗粒物的传播与吸入，其功能具有明确的技术标准支撑。特别是医用外科口罩，流行病学研究显示，正确佩戴可使飞沫传播减少70%以上。
“在社区防控、日常防护和医疗机构基础防护中，目前，传统口罩仍是一种成本低、覆盖广、效果显著的公共卫生干预工具，其科学价值在于实现‘群体减传’，构筑第一道防疫屏障。”李佳说。
解放军总医院第五医学中心感染病医学部呼吸与危重症医学科副主任医师张大伟也认为，“液体口罩”并不能替代传统口罩。他说，目前国内在售的“液体口罩”均按“普通日用品”备案，不属于药品，也不属于医疗器械，没有可靠的人体临床证据表明其能真正防范病毒感染，因此“液体口罩”可能成为“辅助型日用品”，不能当作主要的防护品。
防护效果有限
在电商平台上，为了增加“液体口罩”的说服力，部分商家展示了24小时体外活性实验结果和多份“权威检测报告”，声称能“精准阻击病毒”。
张大伟认为，商家常把体外细胞实验结果拿来证明“液体口罩”可以防止病毒感染，但体外实验与真实世界的人群感染情况之间差距很大，此类研究仅能证明体外有效，不能证明其临床有效。
“‘液体口罩’核心配方是在鼻腔喷一层含卡拉胶或其他高分子的凝胶膜，以物理隔断阻挡病毒。”张大伟说，“理论上可截留部分飞沫或颗粒，但对<0.1微米的病毒气溶胶几乎无过滤作用，尽管卡拉胶等成分总体安全，但部分人群使用后会出现鼻干、喷嚏、刺激感，长期频繁使用对人体呼吸道黏膜的影响尚无系统评估。”
李波表示，就“液体口罩”而言，虽然凝胶可以吸附病毒，但吸附效果和鼻腔里的喷雾面积大小和均匀程度密切相关，即便鼻腔里“万无一失”，病毒仍可以通过口腔进行传播，所以防护效果肯定大打折扣。
一位不愿意透露姓名的医学专家称，“液体口罩”属于尖端生物技术，目前仍处于实验室和早期临床试验阶段。“理论上潜力巨大，但面临抗体稳定性、成本、广谱性以及对新变种是否有效等挑战，远未到商业化普及阶段。”
来源：科技日报
